p>

“那么律师协会认为赛德雷克在为罗伯特·贝尔斯辩护期间，没有消极应诉的依据是什么呢？”

劳拉沉默了片刻，道“我们没有找到赛德雷克违反职业道德的证据。”

“也就是说，你们没有找到塞德里克的行为符合律师职业道德的证据，仅仅是推论，对吗？”

“obje!诱导性问题。”

原告律师起身道。

“反对无效。”布鲁克林立即给出裁定，转而面向劳拉“你们的调查结果仅仅是基于推论？”

在众人目光的注视下，劳拉点了点头。

“那么请问，如果罗伯特·贝尔斯的真实意愿是接受法律制裁，为自己的所作所为负责，他为什么不直接认罪，而是要应诉，要求接受庭审呢？”

皮克继续追问，他又补充道“从卷宗中我们可以看出来，在法官询问答辩期间，罗伯特·贝尔斯有过短暂的犹豫，但最终他做出的是无罪答辩。”

“obje!推论性发言。”原告律师再次站起来反对“他说的只是推论。”

“我说的是事实，而非推论。”皮克转身，认真地说道“这是在卷宗中有记录的。”

至少布鲁克林知道，原告律师口中的‘推论而非事实’说的并非皮克口中的内容。他这是在故意装湖涂。

原告律师质疑的是问题的答桉。

罗伯特·贝尔斯为什么在准备接受法律的制裁，为自己的行为买单的前提下，还要做无罪答辩，坚持应诉？

仅仅是为了引起讨论吗？或者是为了浪费司法资源，给法院增加工作量？

这个问题的答桉只有罗伯特·贝尔斯自己知道。

皮克不知道，原告律师不知道，证人劳拉女士也不知道。

这个问题应该去问罗伯特·贝尔斯，而不是劳拉。

即便问了劳拉，劳拉也只能给出自己的猜测。

原告律师反对的就是这个。

“反对无效。”

布鲁克林给出裁定，原告律师不甘不愿地坐了回去。

“我不知道。”劳拉女士不傻，她知道皮克的打算是什么，但这对她无益，她不准备按照皮克的想法回答。

皮克都对劳拉