的答桉并不意外，他也没指望劳拉给出个‘是塞德里克逼迫他的’或者‘塞德里克鼓动他这么做的’这种答桉。

这句不知道就够了。

他转过身，面向陪审席道

“为什么一名打算认罪的人要做无罪答辩？”

“他的言行呈现出截然相反的两种选择，这让他看起来有些分裂。”

“那么只有两种可能。”

“考虑到罗伯特·贝尔斯的精神状态，如果这是因为罗伯特·贝尔斯因疾病等诸多原因造成的意识不清醒，那么无论承认还是否认，都不应当成为罗伯特·贝尔斯本人的意愿。”

“不考虑罗伯特·贝尔斯的疾病影响，也就是说他在庭审过程中始终保持理智清醒状态，显然，他的行动比原告方的猜测更具有说服力。”

“他选择了无罪答辩，而不是有罪答辩。他选择了应诉，而不是签署认罪协议。”

“无论是哪一种情况，现在看来，赛德雷克对当事人的意愿判断，都存在问题。”

“如果罗伯特·贝尔斯本人正在受疾病等因素影响，导致精神状态不佳，他应该接受治疗，而不是傻傻地站在被告席上。”

“如果他清醒，他的律师应该为他做无罪辩护，而不是放弃优势，消极应诉。因为他做了无罪答辩。”

说完，皮克结束了质询，回到被告席。

他的话引起了不小的波澜。

原本认定原告是正确的的众人，在听完皮克的话后，开始动摇了。

律师协会给出的调查结果就真的是事实吗？

联邦人自家人知自家事，对联邦**及各种机构的德行有清醒的认知。况且质疑权威一向是联邦人的拿手好戏。

而抛开律师协会的调查结果，从事实情况来看，皮克说的似乎更在理。

皮克是个聪明的律师，他没有用简单的‘你没有证据’作为主要思路。在原告律师的情绪感染之下，陪审团处于不理智状态，他需要做的应该是先让陪审团冷静下来，摆脱原告律师的情绪影响。

于是他迂回了一下，借用原告方推论的方式，引导陪审团一步步往下走，最后得出结论。

原告方通过推论得出‘塞德里克没问题’的结论，皮克反手就利用推论得出‘塞德里克违