都有杀人的理由，除了极少数个别桉例外，大多数杀人犯都不会无缘无故对一个陌生人下手。

杀人总要有个理由的。

因此，他们一致认为哈罗德跟哈尔有罪。

但哈罗德跟哈尔事出有因，情有可原。

他们的犯罪行为不是出于本意。是这个世界逼迫他们做出这样的选择。

哈罗德本应拥有完整幸福的家庭，即使劳累些，每天下班回家却能跟妻子相互拥抱，然后迎接冲向自己的女儿。

他们本应是幸福的一家的。

哈尔更是如此。

他是完完全全出于道义，从加州赶到纽约，自愿蹚这趟浑水。

如果纽约州的法律能惩罚那三个殴打哈罗德女儿的坏小子，哈尔现在还醉倒在加州的街头呢。

基于此，陪审团认为哈罗德跟哈尔的犯罪行为不应完全由这两人承担，**也应当承担一部分责任。

因为**没能让两人感受到公正，因为**的政策保护了三个恶魔不受伤害。

这是**的过错。

布鲁克林听完陪审团代表的话后就起身离开了。

根本不用继续往下听。

陪审团的态度完全能代表广大公民对哈罗德桉的态度。

陪审团的做法也很高明，他们主动给法官递上一节台阶，维护了法律的威严，让哈罗德跟哈尔得到应有的惩罚，同时也很好的践行了程序正义，让法律的公正性得到充分的伸张。

他们甚至将这件事的本质看清了——许多人觉得类似哈罗德这样的人——因法律规定或社会制度、**政策等原因遭遇不公平待遇，或者也不叫不公平待遇，而是按照法理，只能委屈这个人，但按照情理，这个人很值得同情，很可怜。

人们遇到这种情况只会觉得憋屈，然后唏嘘感叹，法不容情。感觉哪里有问题，仔细想想，却又发现哪儿哪儿都没问题。

没问题吗？

当然不是。

出现这种情况——哪怕只是一例，也是必然存在问题的。

问题就在于责任的划分。

陪审团代表的发言就很清楚地剖析了这种情况——哈罗德的犯罪责任不仅仅在于哈罗德自己，还在与**制定的政