出庭作证，并对我方申请的证据视而不见，甚至不开口质证。对方企图用海量的无效证据将我方的有效证据消耗殆尽。”

“对方一直在拖延时间，根本没想好好进行庭审。”

“obje！猜测，而非基于事实！”被告律师再次反对。

“反对有效。”布鲁克林看了原告席一眼，警告道“特朗科，这是质证环节，请你对着证人提问。”

特朗科微微颔首，重新回到州议员面前。

“议员先生，你在刚刚陈述中提到，与彭斯·诺顿的通话期间，你曾委托彭斯·诺顿寻找爱德华·诺顿，也就是被告人，向他询问你的孩子在学校的表现，对吗？”

州议员点点头“是这样的，因为工作关系，我跟儿子的沟通变得越来越少，现在他已经不愿意跟我沟通了。我想知道他在学校过得好不好。”

“为什么你会产生向爱德华·诺顿询问你的孩子在学校过得好不好的想法呢？”特朗科问道。

布鲁克林看了特朗科一眼，提醒道“请简洁、清晰地明确问题，不要一次性提出多个问题。”

他这个问题听起来很模湖，既像是在问议员为什么选爱德华·诺顿而不选其他人，又像是在问为什么会问孩子在学校过得好不好这一问题。

这很容易给证人造成歧义。

“好的。”特朗科从善如流，立刻修正自己的问题“请问为什么选择爱德华·诺顿而不是其他人。”

“这个……”议员一愣，抬头看向布鲁克林，一时间不知道该怎么回答。

“obje！对方在纠缠证人，而不是为了弄清事实！”被告律师起身反对，及时解围。

这个问题就像是在问你为什么吃早饭先喝一口豆浆，为什么出门先迈左脚一样。

哪有那么多为什么？

“反对有效。”布鲁克林作出裁定“特朗科，你距离那个家伙越来越近了。”

他指了指原告席上的杰森·布尔，警告道。

特朗科微微颔首以示歉意，然后说道“我换一个说法吧。”

“您为什么在下班时间跟彭斯·诺顿谈论工作的电话里突然提起要爱德华·诺顿，也就是被告，来亲口向你证明你的孩子过得好不好？”

“我……我跟彭斯我