被告乔纳斯的所作所为激化了矛盾，让‘民意’要求法理做出超出法理本身更多的惩罚。

每一位法官的职业生涯都会遇到这种情况。

他会遇到一位罪大恶极的被告，被告的行为勐烈地冲击到大众质朴的是非观，令大众怒不可遏。

这种时候大多数法官通常有两种选择。

软弱一点的法官会选择顺应‘民意’，被‘民意’裹挟，做出违背法理的决定，对被告的惩罚加码，直至满足‘民意’，平息民愤。

这样的法官通常会被传颂为‘好官’，因为他充分听取了‘民意’，顺从‘民意’，做出与‘民意’一致的选择。

但他不是一名好法官。

强硬的法官会为了维护法理的公正性而违背‘民意’，甚至保护被告，做出法理所要求的选择。

这样的法官通常被认为是‘狗官’，因为他违背‘民意’，他闭目塞听，不肯顺从‘民意’，反而保护坏人，伤害大众。

这样的法官是一名好法官，但会被民众骂上千万年，彻底被钉在耻辱柱上。

强硬的法官下场通常不会好。

即便他扛得住汹涌的‘民意’，他的上级也可能扛不住，上级扛得住，督察部门也可能扛不住……总有人扛不住，做民众口中的‘好官’。

对‘好官’来说，这样的法官就是上赶着送上门的一盘菜，处理了他，可以让自己的声望再登高峰。

布鲁克林不是软弱的性格，做不出被人强按头就乖乖顺从的选择，他也不打算做‘狗官’，被钉在耻辱柱上，被调查，被解职，被万人唾弃。

他打算做‘大多数’以外的那一小撮。

“开庭之前，我曾宣布过秩序。”

布鲁克林严肃的说道。

“我的法庭之上，旁听席禁止参与庭审，破坏法庭纪律。”

深棕色女士又要张口，布鲁克林不给她开口说话的机会，继续说道

“现在这位女士站出来破坏法庭秩序，对法庭遵守正确程序做出的选择表达不满，指出这样的选择是错误的。这位女士要求法庭修改规则，替换陪审团成员，将全部白色人种剔除，改为其他族裔。”

“理由是本桉涉及种族歧视，与被告同肤色的陪审员可能会对