第三次匿名表决票型为9支持，2反对。

然后是第四次，第五次……全部都是9支持，2反对。

两名反对者在一次轮流发言中暴露了身份。

其他人纷纷上前动之以情晓之以理，奈何两名反对者油盐不进……

就这样，第一天过去了。

第二天，本日首轮表决，票型没有丝毫变化。

随即爆发了激烈的争吵。

支持者把桌子挪到一边，为了模拟‘绝对自由’下的情况，他们甚至拆了两把椅子，把房间弄得像是台风过境一样。

即便如此，依旧没能说服反对者。

反对者的意见很简单。

他们赞同支持者所说的，但他们不认为应该为塞德里克之死负责，他们认为一切行为合法合规，新闻报道从产生到审核，再到出现在电视里，全部符合规定。

如果硬要追究责任，应该是对媒体的规定对塞德里克之死负责，而不是。

只是规定的执行者，不是制定者。

于是一天的时间就在争吵中度过。

布鲁克林终究失策了。

他精心挑选陪审团，目的是为了避免出现陪审员泄露信息，确保陪审团的合议更高效，为此他挑选的陪审团成员全部是有陪审经验的人，其中不乏律师与法官。

而反对者恰恰就是一名律师跟一名法官。

他们因为受过专业的教育，对法律的认知更加清醒跟理智，并不像大众那样，要么盲目信任，要么全盘怀疑否定。

他们用审视的目光看待法律。

他们更善于发现事情的本质，而非流于表面。

这是布鲁克林完全没有想到的情况。

好在支持者中同样不乏类似身份的人。

3号陪审员同样是一名律师。

“就像布鲁克林法官说的那样，的报道对塞德里克造成了极大的心理压力，进而导致赛德雷克**，这两者是有很大关联性的。”

3号陪审员说道。

“联邦对媒体报道的规定固然不够完善，但这并不能成为逃脱责任的借口。为什么a不需要应诉？为什么原告只起诉，而不是ab对赛德雷克的报道是其中