本·斯通微微一笑。

本·斯通的劝说听起来天衣无缝，逻辑自洽。

他先通过杰瑞检察官的事情，向她证明布鲁克林法官不会轻饶得罪过他的人，然后依据这一点，顺理成章地推导出蒙莉卡会被判很长的刑期。

听起来很合理！

但萝拉不会被他蒙到。

本·斯通一切的‘逻辑自洽’都基于布鲁克林法官不会轻饶得罪过他的人，布鲁克林法官的个人情感倾向会超越公正与法律在他心中的地位。

“我收集整理过你代理过的案件，本·斯通检察官。”萝拉没有立即给出回应，而是选择另开一个话题。

“在过去你代理的近千起案件中，只有147起案件你选择使用推论性结论进行质证，这147起案件中，最终被无罪释放的高达108起。剩余39起中，23起选择签署辩诉交易，仅16起最后被判有罪。”

“刚刚在庭上，你也用了推论性结论，本·斯通法官。”

“这意味着我有73.5%的几率获胜，15.6%的几率获得更轻的刑期，败诉的几率仅仅为10.9%。”

“既然我有很大几率获胜，为什么要让我的当事人去服5年的刑期呢？”

萝拉以其人之道还治其人之身，反手就向本·斯通抛出一个一模一样的逻辑陷阱。

她的逻辑看起来同样天衣无缝，并且她用数据说话，有大量切实的统计数据，听起来比本·斯通的推论人性理论更可信。

可她所有逻辑的基础是一个本身并不确定的事情——本·斯通的辩护策略。

通过统计一个人过往全部参与的案件，进而分析出一条此人胜诉的规律，这种方法或许可行，规律或许也的确能被总结出来。

但这条规律一定不会是‘采用推论性结论’。

统计数据固然可靠，数学固然不会说谎，但有些统计数据其实很无用。

“3年。”本·斯通听懂了萝拉这番话的意思，当即改口道

“3年是我们的底线。”

“8个月。”萝拉掐灭香烟，开口‘还价’道

“她只是个未成年人，社会理应对她报以宽容。”

“宽容不等于纵容她的犯罪行为，萝拉。3年，我不可能让