刁钻。

大多都是老师简单带过的，大概率是料到大多数学生不会仔细听，就在试卷上为难他们，好在她赶鸭子上架的复习后，在答题的时候发现了这点，不然她也会栽进去。

“何止啊！”

倒是里面有一些题目，算是达到了她们三人的预想。

“有个关于未成年保护法和青少年保护法以及校园暴力欺凌的题目，你们怎么答得？”

考试结束后，她们还会有个辩论赛，就在全校考试结束后举行，辩论赛的成绩是和考试成绩挂钩的。

“考完试之后还有辩论赛，也不知道题目是什么。”

“不知道，等到了也就揭晓了，自由发挥。”

所有考试结束，两三天之后的辩论赛是在京大的法学院举行，每组有五个人，正方和反方。

听到题目的时候，宋妤辞一愣。

是关于拐卖妇女儿童的题目，正方辩：应该对买卖双方进行惩罚与定罪，反方辩：应该对买方进行处罚与定罪。

作为正方的宋妤辞，没有吭声，第一轮辩论开始，周漾和罗贝拉分在了宋妤辞这边。

还有两个男生，也在正方。

反方A：想要从根源上解决拐卖妇女儿童的问题，就要先断了买家！没了买家这些客源，自然就没了卖家。

正方男生B：我认为无论是买家还是卖家，都应该得到相应的惩罚，除此，卖家更应该重判！世上的买家不是说断就能断，但卖家可不是，只要击打了卖家拐卖妇女儿童，就会对买家的数量减少，从而达到想要的结果，并且卖家重判，买家也不可推脱责任。

反方A：卖家固然可恨，若是没有买家哪里来的卖家？就像小孩对是先有鸡还是先有蛋的问题产生疑惑。

正方男B：之所以会有买家，说到底还是在于卖家，无论是卖家还是买家都不应该有狱中表现良好而减刑，应该一直无期。

反方B：想要解决买卖的根本问题，就要从买家这里断绝。

正方男A：重点在于买家打击不完，卖家却可以，没了卖家，就不会有妇女儿童被拐卖。

反方C：没了卖家但又买家，所以拐卖妇女儿童还在继续，问题是出在买家，如果没了买家，就不会有卖家，所以买家应该判重型，卖家正常判。

听着他们一来一回，一唱一和的辩论，宋妤辞冷呲。

在拐卖妇女儿童这件事上从来没有判买家重罪还是判卖家重罪。

这个