旭道。

“被告人的辩护人对该证据有什么意见？”审判长问道。

“有异议，之前被告人请被害人在酒吧喝酒，随后被害人又自愿跟随被告人到酒店房间，在整个过程中，两人之间有亲密的举动。

随后被害人拒绝与被告人**，被害人的拒绝行为到底是半推半就，欲擒故纵，还是真的拒绝**，辩护人认为存疑。”

方轶的目的很明确，只要是没有证据，那么最好的办法就是让被害人的行为存疑，至少让法官觉得她的行为存在不确定性，容易让人误解，绝不能被检察员牵着鼻子走。

“请公诉人出示第三份证据。”审判长道。

“第三份证据，被害人的陈述，证明被害人在明确拒绝与被告人发生X关系后，被告人采用了暴力手段将被害人控制，然后退去衣裤。最后因被害人激烈反抗，被告人未能得逞。”女检察员道。

“被告人杨旭，你对这份证据有异议吗？”审判长问道。

“有异议，我当时根本没脱裤子，她也穿着运动短裤，我只是解开了裤绳，根本没有像她说的那样触碰她。”这次杨旭的反应比较大，不像作假。他感觉自己比窦娥还冤。

“被告人的辩护人对这份证据有什么异议吗？”审判长问道。

“有异议。该被害人陈述与之前被告人的供述存在矛盾。根据被告人的供述，其仅仅是将被害人推到在床上，并未脱裤子，也没有后面的动作，后来被告人觉得没意思，自己主动中止了犯罪。

而在被害人的陈述中，则声称被告人脱去了裤子，她的运动短裤也被退去。最后是因为被害人的坚持和反抗，才导致的被告人未能得逞。

从公诉人提供的证据看，没有证据能够证明被告人和被害人谁说的是真话，谁说的是谎话。当然从同情弱者的角度讲，很多人会偏向于相信被害人的话。

但是，我要提醒审判长、审判员注意，被告人身高一米七八，经常健身，身体非常健硕，而被害人身高仅一米六，身材纤瘦，是个艺术系大二的学生。

在一个密闭性非常强，隔音效果非常好的酒店房间内，如果健硕的被告人想要**被害人，即便被害人激烈的反抗，她能挡得住吗？从常理推断，答案是很明确的，她挡不住，更何况她还喝了酒，已经脚步不稳。

在这种情况下，身材健硕的被告人杨旭有条件继续强迫被害人，进而发生X关系，但杨旭并未继续，能为而不为，原因何在？